Comment rédiger un protocole de revue systématique

Un protocole de revue systématique est un plan pré-spécifié rédigé avant la conduite de la revue. C'est le fondement d'une recherche rigoureuse, transparente et reproductible. Rédiger le protocole en premier : - Prévient le « changement de résultats » (modifier votre question de recherche après avoir vu les résultats) - Vous oblige à réfléchir à vos méthodes avant de rencontrer des biais potentiels - Permet une révision par les pairs de vos méthodes avant d'investir des semaines de travail - Crée une responsabilité lorsqu'il est enregistré dans des bases de données comme PROSPERO Sans protocole, les revues systématiques sont vulnérables aux mêmes biais qu'elles sont conçues pour surmonter.

Chaque revue systématique commence par une question clinique bien structurée utilisant le cadre PICO : - **P**opulation : qui étudiez-vous ? (par exemple, adultes atteints de diabète de type 2) - **I**ntervention : quel traitement ou quelle exposition ? (par exemple, metformine) - **C**omparaison : à quoi comparez-vous ? (par exemple, placebo ou autre médicament) - **O**utcome (résultat) : que mesurez-vous ? (par exemple, réduction de l'HbA1c à 6 mois) Une question PICO bien formulée pourrait être : « Chez les adultes atteints de diabète de type 2 (P), la metformine (I) comparée au placebo (C) réduit-elle l'HbA1c de ≥ 1 % à 6 mois (O) ? » Votre PICO détermine tout le reste — votre stratégie de recherche, vos critères d'inclusion/exclusion et votre formulaire d'extraction de données.

Pré-spécifiez exactement quelles études vous inclurez et excluerez : **Inclure :** - Types d'études (par exemple, ECR uniquement, ou aussi études de cohorte) - Caractéristiques de la population (tranche d'âge, diagnostic, cadre) - Durée minimale de suivi - Résultats rapportés - Restrictions linguistiques (le cas échéant) **Exclure :** - Rapports de cas et éditoriaux - Études en dessous d'une taille d'échantillon minimale - Études présentant un risque élevé de biais (définissez comment vous évaluerez cela) - Publications en double Soyez aussi précis que possible. Des critères vagues entraînent des décisions de sélection incohérentes.

Une revue systématique exhaustive recherche dans plusieurs bases de données : - **PubMed/MEDLINE** : essentiel pour les sujets biomédicaux - **Embase** : particulièrement utile pour les essais cliniques européens - **Cochrane Central Register** : essais randomisés - **CINAHL** : soins infirmiers et professions de santé connexes - **ClinicalTrials.gov** : essais non publiés ou en cours (réduit les biais de publication) Pour chaque base de données, développez une chaîne de recherche utilisant : - Des termes MeSH (vocabulaire contrôlé) ET des mots-clés en texte libre - Des opérateurs booléens (ET, OU, NON) - La troncature (*) et les caractères génériques Documentez votre chaîne de recherche exacte — elle doit être reproductible. Des outils comme MetaLens AI peuvent aider à la cadrage initial avant de vous engager dans une recherche complète.

Avant de commencer à extraire des données, concevez votre formulaire d'extraction. Pour chaque étude incluse, vous enregistrerez généralement : - Identifiant de l'étude, auteur, année, pays - Conception de l'étude et suivi - Caractéristiques de la population (taille de l'échantillon, âge, sexe, sévérité de base) - Détails de l'intervention (dose, durée, comparateur) - Données de résultats (moyennes, ET, taux d'événements, estimations d'effet, IC, valeurs p) - Évaluation du risque de biais Testez votre formulaire sur 2 à 3 études avant l'extraction à grande échelle. Deux réviseurs extrayant indépendamment avec arbitrage réduit les erreurs.

Pré-enregistrer votre protocole augmente la transparence et la crédibilité : - **PROSPERO** (prospero.york.ac.uk) : le registre le plus utilisé pour les revues systématiques - **Open Science Framework** (osf.io) : adapté à tout type de recherche - **Cochrane** : si vous réalisez une revue Cochrane L'enregistrement vous donne un enregistrement daté montrant que vos méthodes ont été décidées avant d'avoir vu les données. La plupart des revues à fort impact attendent ou exigent désormais l'enregistrement pour les revues systématiques. Une fois enregistré, tout écart par rapport à votre protocole doit être signalé et justifié dans votre article.

Les outils d'IA comme MetaLens AI sont précieux pour la phase de cadrage — avant de rédiger votre protocole formel : - Scanner rapidement la littérature existante pour évaluer si une revue systématique est justifiée - Identifier les articles clés et les revues dans votre domaine - Comprendre l'état actuel des preuves et les tailles d'effet probables - Affiner votre question PICO en fonction de ce qui a réellement été étudié Cependant, les outils d'IA ne remplacent pas une revue systématique formelle. Ils travaillent à partir de résumés, peuvent manquer des études pertinentes et ne peuvent pas effectuer d'évaluations formelles du risque de biais. Utilisez-les pour informer et accélérer le développement de votre protocole, mais pas pour le remplacer.